El diseño de la opción por defecto, el grado de elección de los afiliados y la gobernanza son tres ámbitos en los que el sistema de AFP chileno y la superannuation australiana han tomado caminos diferentes. Más que determinar cuál modelo es mejor, la comparación permite identificar qué elementos podrían ser útiles para el otro.
Australia y Chile comparten un desafío fundamental: cómo diseñar un sistema que administre de manera eficiente el ahorro previsional de largo plazo, equilibrando la elección de los afiliados con la necesidad de contar con estrategias de inversión adecuadas para cada etapa de la vida.
Sin embargo, ambos sistemas han respondido a este desafío de manera distinta.
En Australia, los productos MySuper fueron diseñados para ofrecer una opción por defecto regulada y diversificada para los afiliados que no realizan una elección activa de inversión. El marco establece requisitos específicos sobre inversiones, costos, beneficios y gobernanza. Dentro de MySuper existen distintas estructuras de inversión, incluyendo productos con una estrategia diversificada única y productos con estrategias de ciclo de vida (lifecycle), que ajustan la exposición al riesgo a medida que el afiliado envejece.
Chile, en cambio, desarrolló un sistema de multifondos que otorga al afiliado un mayor espacio de elección sobre la exposición al riesgo de sus ahorros previsionales. Cuando el afiliado no selecciona un fondo, la regulación establece una asignación por defecto asociada a la edad. Al mismo tiempo, los afiliados pueden escoger entre los fondos disponibles, dentro de las restricciones establecidas por la normativa.
La diferencia plantea una pregunta relevante para el diseño previsional: ¿hasta qué punto conviene que el afiliado decida directamente su exposición al riesgo y cuánto debería recaer en el diseño de la opción por defecto? En Australia, el sistema busca simplificar esta decisión para quienes no eligen activamente; en Chile, el sistema mantiene un espacio más amplio para que el afiliado decida cómo asumir riesgo dentro de su ahorro previsional.
Gobernanza y consolidación
En Australia, los fondos de superannuation son administrados por trustees sujetos a un marco prudencial de gobernanza que establece responsabilidades para sus directorios, incluyendo requisitos sobre composición, capacidades, comités, gestión de conflictos y supervisión de las operaciones del fondo. Este marco también pone un énfasis creciente en la responsabilidad de los trustees respecto de los resultados para sus afiliados.
Durante la última década, Australia también ha experimentado una importante consolidación de su industria de superannuation, con una reducción significativa en el número de fondos y un aumento de la participación de los fondos de mayor tamaño.
Chile presenta una estructura diferente. Las AFP son sociedades anónimas especiales y operan dentro de un marco de competencia regulada, con obligaciones específicas respecto de la administración de los fondos y de sus afiliados. La estructura de gobierno corporativo, por lo tanto, no es equivalente a la de los trustees australianos.
La consolidación ha aumentado el peso de los fondos de mayor tamaño, que cuentan con capacidades relevantes de inversión, gestión de riesgos y administración. La experiencia australiana plantea así otra pregunta para Chile: ¿hasta qué punto la escala puede contribuir a mejorar la eficiencia y las capacidades de inversión, y en qué momento una mayor concentración requiere mecanismos de gobernanza y supervisión más robustos?
La escala puede contribuir a desarrollar mayores capacidades de inversión y gestión, pero también aumenta la importancia de contar con una gobernanza robusta, controles efectivos y mecanismos claros de accountability.
Chile, por su parte, muestra que una estructura competitiva entre administradoras puede coexistir con un número relativamente reducido de participantes y con mecanismos destinados a fomentar la competencia, incluyendo la competencia en comisiones y servicio.
No se trata necesariamente de escoger entre concentración y competencia. La pregunta relevante es cómo combinar escala, eficiencia, competencia y una adecuada protección de los intereses de los afiliados.
La verdadera lección: el diseño del default importa
Quizás una de las mayores diferencias entre ambos sistemas está en cómo enfrentan la inercia de los afiliados.
En cualquier sistema previsional, una parte importante de las personas permanecerá en la opción que se les asigna por defecto. Por esta razón, el diseño de esa opción puede tener consecuencias significativas sobre los resultados de largo plazo.
Australia ha construido buena parte de su arquitectura alrededor de esta realidad. MySuper reconoce que muchos afiliados no escogerán activamente una estrategia de inversión y, por ello, establece un marco específico para que la opción por defecto cumpla determinados estándares.
Chile también reconoce esta realidad mediante sus mecanismos de asignación por defecto asociados a la edad. Sin embargo, el sistema mantiene una arquitectura de multifondos que permite a los afiliados participar activamente en la elección de su exposición al riesgo.
La experiencia australiana sugiere que la calidad del default puede ser tan importante como la cantidad de opciones disponibles.
Para Chile, esto abre una discusión interesante sobre si el sistema previsional debería continuar poniendo un énfasis significativo en la capacidad de elección individual o avanzar hacia defaults aún más sofisticados, que incorporen factores como edad, horizonte de jubilación, capacidad de asumir riesgo y otras características relevantes del afiliado.
¿Qué podría aprender Chile?
La experiencia australiana no debería copiarse directamente. Los dos sistemas se desarrollaron bajo instituciones, mercados laborales y estructuras previsionales diferentes. Sin embargo, Australia ofrece al menos tres áreas que Chile podría seguir observando.
Primero, el diseño de la opción por defecto. La existencia de múltiples alternativas no garantiza mejores decisiones. Un default bien diseñado puede ser especialmente importante para los afiliados que no quieren o no pueden involucrarse activamente en sus inversiones.
Segundo, la gobernanza. A medida que los fondos administran mayores volúmenes de ahorro y desarrollan estrategias de inversión más sofisticadas, aumentan también las exigencias sobre los directorios, la gestión de riesgos, los conflictos de interés y la responsabilidad frente a los afiliados.
Tercero, la relación entre escala y eficiencia. La consolidación australiana muestra cómo los fondos de mayor tamaño pueden desarrollar capacidades relevantes y potencialmente beneficiarse de economías de escala. Pero también muestra que una mayor concentración requiere una gobernanza proporcionalmente más robusta y mecanismos efectivos de supervisión.
Más que elegir un modelo, aprender del otro
La comparación entre Chile y Australia no debería plantearse como una competencia entre dos modelos previsionales.
Chile ha desarrollado una arquitectura que entrega al afiliado un grado importante de elección dentro de un sistema de multifondos. Australia, por su parte, ha desarrollado un modelo en el que la opción por defecto y la responsabilidad de los trustees tienen un peso particularmente importante.
Ambos enfoques tienen ventajas y desafíos.
La principal lección para Chile quizás no sea tener más o menos fondos, ni copiar directamente MySuper. Es preguntarse qué decisiones debería tomar el afiliado, cuáles debería tomar el administrador y cómo debe diseñarse el sistema cuando el afiliado decide no tomar ninguna decisión.
En última instancia, un buen sistema previsional no debería medirse solamente por la cantidad de opciones que ofrece, sino por su capacidad para transformar el ahorro obligatorio en mejores resultados previsionales de largo plazo, con costos razonables, una gobernanza sólida y decisiones de inversión adecuadas para quienes dependen de ellas.